Pertanyaan yang paling sering diajukan penulis baru bukanlah bagaimana menulis artikel, melainkan bagaimana artikelnya dikutip orang lain. Jawaban yang jujur sulit ditemukan karena jurnal jarang mencetak angka yang membuatnya jelas. Dalam kohort 3.968 artikel kedokteran dengan afiliasi lembaga di Ekuador yang terbit antara 2015 dan 2024, Paloma González, Marco Coral, dan Martha Fors (Frontiers in Research Metrics and Analytics, jilid 11, 2026) mencatat median kutipan kumulatif tiga buah pada dua tahun sesudah terbit dan enam buah pada lima tahun. Bukan tiga puluh, bukan seratus: enam.
Angka itu bukan penilaian atas mutu artikel, dan memang tidak dimaksudkan begitu. Yang ditunjukkannya lebih sederhana: kutipan adalah peristiwa yang jarang, datang tidak merata, dan baru bisa dibaca sebagai pola sesudah cukup waktu. Empat kajian berikut membongkar bagian-bagian peristiwa itu, mulai dari kapan kutipan pertama datang, siapa yang memberi, seberapa besar bidang mengubah skalanya, sampai seberapa lama sebuah artikel bisa tertidur sebelum dipakai orang.
Kapan kutipan pertama datang
González dan kawan-kawan mengukur waktu sampai kutipan pertama dengan analisis ketahanan, cara yang biasa dipakai untuk mengukur waktu sampai suatu peristiwa terjadi ketika sebagian pengamatan belum mengalami peristiwa itu sampai pengamatan ditutup. Hasilnya: kurva turun tajam pada tahun pertama sampai sekitar 0,5. Artinya, kira-kira separuh artikel menerima kutipan pertamanya dalam dua belas bulan pertama. Kurva kemudian menurun perlahan antara tahun pertama dan keempat, lalu mendatar mendekati nol sesudah tahun keempat. Sebagian besar artikel dikutip dalam empat tahun, dan artikel yang belum dikutip sesudah empat tahun kecil kemungkinan dikutip kemudian.
Angka pendampingnya sama pentingnya. Dari seluruh catatan, 15,6 persen belum menerima kutipan pertama sampai pengamatan ditutup pada 31 Desember 2024. Angka itu perlu dibaca bersama satu catatan yang ditulis penulisnya sendiri: artikel yang terbit dekat akhir periode pengamatan punya waktu lebih pendek untuk dikutip, sehingga sebagian dari 15,6 persen itu belum tentu tidak akan pernah dikutip. Median tiga dan enam di atas juga dihitung dari kohort yang sama, sehingga tidak bisa dipakai memvonis artikel yang baru terbit bulan lalu.
Yang mengutip hampir selalu orang di luar lingkaran dekat
Matthew Wallace, Vincent Larivière, dan Yves Gingras (PLoS ONE, jilid 7, 2012) memeriksa lebih dari 2,6 juta artikel dan 50 juta rujukan pada delapan bidang khusus antara 1945 dan 2008. Mereka menghitung berapa banyak rujukan yang mengarah kepada penulis yang punya hubungan kolaborasi dengan penulis yang mengutip: diri sendiri, kolaborator langsung, kolaborator dari kolaborator, atau orang yang jauh. Kutipan diri langsung, yang mencakup rekan penulis artikel yang dikutip, berkisar antara 10 dan 20 persen rujukan, dan besarnya relatif tetap antarwaktu maupun antarbidang. Di luar itu, tidak ada kecenderungan kuat untuk mengutip orang yang dekat dalam jaringan kolaborasi.
Maksud temuan itu bukan bahwa jaringan tidak penting. Yang ditunjukkannya adalah bahwa bagian terbesar daftar rujukan diisi karya orang yang tidak punya ikatan kolaborasi dengan penulisnya. Kalau begitu, keputusan yang menentukan bukan siapa yang mengenal Anda, melainkan apakah artikel Anda ditemukan dan dipahami oleh orang yang sedang membutuhkan jawaban. Pekerjaan itu bisa disiapkan lebih dulu: judul yang menyebut masalahnya, abstrak yang menyebut temuannya, dan bagian pembuka yang tidak mengharuskan pembaca menamatkan seluruh artikel sebelum tahu isinya.
Bidang mengubah skalanya
Juan Crespo, Yungrong Li, dan Javier Ruiz-Castillo (PLoS ONE, jilid 8, 2013) memakai 4,4 juta artikel yang terbit antara 1998 dan 2003, jendela kutipan lima tahun, dan 35 juta kutipan untuk mengukur berapa besar ketimpangan kutipan yang berasal dari perbedaan praktik antarbidang. Dengan 22 bidang luas, perbedaan praktik itu menyumbang 13,95 persen dari seluruh ketimpangan kutipan. Sisanya, bagian terbesar, berasal dari sebaran di dalam bidang itu sendiri.
Angka rata-ratanya membuat persoalan lebih konkret. Pada data itu rata-rata kutipan sebuah artikel di Matematika adalah 2,4, sekitar delapan setengah kali lebih kecil daripada di Biologi Molekuler dan Genetika yang mencapai 20,4. Keduanya dihitung dengan jendela waktu yang sama. Karena itu ketiga penulis juga menghitung kurs: sepuluh kutipan dalam kasus seluruh bidang setara dengan 12,1 kutipan di Kedokteran Klinis dan 4,4 kutipan di Teknik. Membandingkan angka mentah antar bidang, dengan begitu, bukan membandingkan mutu, melainkan membandingkan kebiasaan mengutip.
Artikel yang baru bangun sesudah puluhan tahun
Qing Ke, Emilio Ferrara, Filippo Radicchi, dan Alessandro Flammini (Proceedings of the National Academy of Sciences, jilid 112, 2015) menguji anggapan bahwa artikel dengan pengakuan tertunda, yang mereka sebut Sleeping Beauty, adalah kejadian langka. Mereka memakai 22 juta artikel dari semua disiplin ilmu alam dan sosial selama lebih dari satu abad, lalu mengukur seberapa dalam sebuah artikel tertidur dan seberapa keras ia bangun, tanpa ambang angka yang ditentukan lebih dulu.
Hasilnya, sebaran ukuran itu tidak terputus: tidak ada nilai yang memisahkan artikel biasa dari artikel yang tertidur lalu meledak. Pada salah satu kumpulan data yang mereka pakai, ekor sebarannya mengikuti hukum pangkat dengan eksponen 2,35, tanda bahwa mekanisme di belakangnya bekerja pada banyak skala. Banyak artikel baru mencapai pengaruh besar lebih dari 50 tahun sesudah terbit. Dan bagi sekitar 80 persen Sleeping Beauty teratas, 75 persen atau lebih kutipannya datang dari disiplin yang berbeda dari disiplin tempat artikel itu pertama terbit.
Akibat praktisnya jelas. Vonis bahwa sebuah artikel gagal karena belum dikutip pada tahun kedua bukan hanya terlalu cepat, tetapi juga salah alamat: pembaca yang akhirnya memakai artikel itu bisa berasal dari bidang yang tidak terbayangkan penulisnya saat menulis.
Akses terbuka tidak otomatis mempercepat
Di titik ini godaan untuk menambal angka dengan janji besar paling kuat, dan justru di situ bukti perlu dibaca apa adanya. Dalam kohort González dan kawan-kawan, 63,0 persen artikel terbit di jurnal akses terbuka. Namun sesudah disesuaikan dengan faktor lain, status akses terbuka tidak berhubungan mandiri dengan kecepatan kutipan pertama (rasio hazard 1,11; selang kepercayaan 95 persen 0,92 sampai 1,34; p = 0,26). Yang tetap berhubungan adalah jenis artikel, bahasa, dan kolaborasi internasional: artikel riset asli cenderung lebih cepat menerima kutipan pertama (rasio hazard 1,40), sedangkan naskah berbahasa selain Inggris (0,53) dan artikel hasil kolaborasi internasional (0,81) cenderung lebih lambat.
Penulisnya sendiri menegaskan bahwa hubungan itu eksploratif dan tidak boleh dibaca sebagai sebab akibat, dan bahwa keterbatasan metadata membuat sebagian besar catatan harus dikeluarkan dari model. Jadi kesimpulannya bukan bahwa akses terbuka tidak berguna. Kesimpulannya adalah bahwa akses terbuka bukan tombol yang mempercepat kutipan, dan tidak jujur menjanjikannya begitu kepada penulis.
Empat hal yang bisa dikerjakan
Dari empat bacaan itu, urutan kerja yang masuk akal bagi penulis bukan mengejar angka, melainkan menyiapkan keadaan yang membuat artikel bisa dipakai orang lain.
- Tulis untuk pembaca yang belum mengenal Anda. Karena bagian terbesar rujukan datang dari luar lingkaran kolaborasi, kejelasan judul, abstrak, dan paragraf pertama lebih menentukan daripada daftar kenalan.
- Jangan mengukur diri dengan angka dua tahun. Median tiga kutipan pada dua tahun berarti angka awal membawa sedikit sekali keterangan, dan selisih satu atau dua kutipan di tahap itu belum bisa disebut prestasi atau kegagalan.
- Bandingkan hanya di dalam bidang yang sama. Selisih 2,4 dan 20,4 menunjukkan bahwa angka mentah antar bidang bukan ukuran yang setara, sehingga peringkat lintas bidang perlu dibaca dengan hati-hati.
- Sisakan ruang untuk pembaca dari bidang lain. Karena 75 persen kutipan Sleeping Beauty teratas datang dari luar disiplin asalnya, satu paragraf yang menjelaskan istilah dan menyebut kemungkinan pemakaian di bidang lain bukan pemborosan.
Tidak ada urutan langkah yang menjamin artikel dikutip. Yang bisa dipastikan hanya arah pekerjaannya: satu artikel menjadi rujukan ketika orang lain menemukannya, memahaminya, dan memerlukannya. Angka kutipan mencatat peristiwa itu sesudah terjadi, dan karena itu lebih berguna sebagai keterangan tentang pembaca daripada sebagai penilaian tentang penulis.
- Crespo, J. A., Li, Y., & Ruiz-Castillo, J. (2013). The measurement of the effect on citation inequality of differences in citation practices across scientific fields. PLoS ONE, 8(3), e58727. DOI 10.1371/journal.pone.0058727
- González, P., Coral, M., & Fors, M. (2026). Early citation dynamics and predictors of time to first citation in Ecuadorian medical publications: a survival analysis of research visibility. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 11, 1816766. DOI 10.3389/frma.2026.1816766
- Ke, Q., Ferrara, E., Radicchi, F., & Flammini, A. (2015). Defining and identifying Sleeping Beauties in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(24), 7426-7431. DOI 10.1073/pnas.1424329112
- Wallace, M. L., Larivière, V., & Gingras, Y. (2012). A small world of citations? The influence of collaboration networks on citation practices. PLoS ONE, 7(3), e33339. DOI 10.1371/journal.pone.0033339