Ada anggapan yang bertahan lama di kalangan penulis: jurnal yang memungut biaya lebih mahal biasanya lebih bermutu, karena penyaringannya lebih ketat. Anggapan itu terdengar masuk akal, tetapi ia mencampur tiga hal yang berbeda, yaitu jurnal berlangganan yang dibayar pembaca, jurnal akses terbuka yang dibayar penulis lewat biaya pemrosesan artikel, dan harga sebagai tanda mutu. Dua hal pertama adalah model usaha. Yang ketiga adalah klaim yang bisa diperiksa dengan data, dan itulah yang diperiksa di sini.
Pemeriksaan paling langsung datang dari Nina Schönfelder, dalam Quantitative Science Studies jilid 1 tahun 2020. Ia mengambil catatan pembayaran biaya pemrosesan artikel yang dilaporkan universitas dan lembaga pendanaan ke pangkalan data OpenAPC, lalu menghitung seberapa besar tinggi biaya bisa dijelaskan oleh mutu jurnal. Untuk contoh Britania Raya, 39.089 pembayaran antara 2014 dan 2017, biaya rata-rata 2.314 euro dan median 2.167 euro. Ukuran mutunya adalah SNIP, indikator sitasi yang disesuaikan dengan bidang ilmu.
Hasilnya layak dicatat dengan tenang. Dampak jurnal, diukur dengan SNIP, hanya menjelaskan 11 persen keragaman biaya. Status hybrid, yaitu jurnal berlangganan yang membuka satu artikel dengan biaya, juga menjelaskan 11 persen. Keduanya bersama menjelaskan 24 persen. Ketika penerbit, bidang ilmu, dan tahun pembayaran ikut dimasukkan, angkanya naik menjadi 33 persen. Artinya dua pertiga keragaman harga tidak dijelaskan oleh mutu yang diukur, melainkan oleh hal lain: siapa penerbitnya, di bidang apa jurnal itu bekerja, dan tahun berapa biayanya dibayar.
Schönfelder juga menunjukkan arah yang tidak simetris. Pada jurnal akses terbuka, setiap kenaikan satu poin SNIP berkaitan dengan biaya lebih tinggi sekitar 844 euro. Pada jurnal hybrid, kenaikan yang sama hanya berkaitan dengan 209 euro. Jurnal hybrid rata-rata memungut sekitar 1.550 euro lebih mahal daripada jurnal akses terbuka, terlepas dari dampaknya. Ketika ia membandingkan dua penerbit pada bidang yang sama, komponen biaya yang tidak berkaitan dengan dampak jurnal mencapai 2.708 euro di satu penerbit dan 566 euro di penerbit lain. Harga, dengan kata lain, lebih banyak ditentukan oleh kebijakan penetapan harga penerbit.
Perlu dicatat apa yang diukur dan apa yang tidak. Yang masuk hitungan adalah biaya yang benar-benar dibayar lembaga, bukan tarif daftar di laman jurnal. Schönfelder memakai contoh Britania Raya karena contoh Jerman dalam pangkalan data itu tidak mewakili, dan sekitar 3.300 catatan harus dibuang karena indikator sitasinya tidak tersedia. Batas semacam ini tidak membatalkan arah temuannya, tetapi ia menjelaskan mengapa angka-angka itu sebaiknya dibaca sebagai pola, bukan sebagai patokan harga.
Dari mana anggapan itu lahir juga bisa dijelaskan. Pada tingkat penerbit, Schönfelder menemukan bahwa harga bergerak searah dengan reputasi: penerbit yang jurnalnya lebih berdampak memungut biaya lebih tinggi, dan ia menduga sebagian harga melekat pada nama penerbit, bukan pada indikator sitasi jurnalnya. Karena itu, melihat tarif tinggi di jurnal ternama lalu menyimpulkan bahwa tarif itulah yang membeli mutu adalah pembacaan yang terlalu jauh. Yang terukur adalah kaitan antara reputasi dan tarif, bukan bahwa tarif menaikkan mutu.
Gambaran yang sama muncul pada skala lebih besar. Abdelghani Maddi dan David Sapinho, dalam Scientometrics jilid 127 tahun 2022, memeriksa 83.752 artikel di 4.751 jurnal milik 267 penerbit, terbit antara 2006 dan 2019. Biaya rata-rata per artikel naik dua kali lipat dalam periode itu, dari 1.000 euro menjadi hampir 2.300 euro. Kenaikan itu, menurut penulisnya, tidak sepadan dengan dampak akademiknya. Pada tingkat jurnal, korelasi antara biaya dan dampak sitasi hanya sedang, sekitar 0,4, dan menjadi 0,6 bila ditimbang dengan jumlah artikel. Pada tingkat penerbit, korelasi antara biaya dan dampak jurnal 0,54, sedangkan dengan dampak sitasi ternormalisasi 0,45.
Yang paling tajam adalah hasil regresinya. Tanpa variabel kendali, biaya tampak berpengaruh kuat terhadap skor sitasi, dengan koefisien 0,22. Begitu dampak jurnal tempat artikel terbit dimasukkan sebagai kendali, koefisiennya jatuh menjadi 0,012. Sebagian besar hubungan antara membayar lebih dan dikutip lebih ternyata berasal dari fakta sederhana bahwa jurnal yang lebih berdampak memungut biaya lebih tinggi, bukan dari harga itu sendiri. Kesimpulan penulisnya tegas: biaya pemrosesan artikel sebaiknya tidak dipakai sebagai penunjuk mutu ketika memilih jurnal.
Namun anggapan itu tidak sepenuhnya salah, dan bagian yang benar perlu disebut supaya pemeriksaannya jujur. Bo-Christer Björk dan David Solomon, dalam BMC Medicine jilid 10 tahun 2012, membandingkan 610 jurnal akses terbuka dengan 7.609 jurnal berlangganan memakai data Web of Science, serta 1.327 dengan 11.124 memakai data Scopus. Tanpa kendali apa pun, jurnal berlangganan rata-rata menerima sekitar 30 persen sitasi lebih banyak. Setelah bidang ilmu, usia jurnal, dan negara penerbit diperhitungkan, selisih itu sebagian besar hilang, kecuali pada jurnal yang diluncurkan sebelum 1996.
Di dalam jurnal akses terbuka sendiri, model usaha memang berkaitan dengan dampak. Jurnal yang tidak memungut biaya bertahan pada rata-rata sekitar 1,25, sedangkan jurnal yang membiayai diri dengan biaya pemrosesan artikel mencapai sekitar 3,2, hampir menyamai jurnal berlangganan. Sebagian sebabnya, menurut penulisnya, kemungkinan adalah munculnya penerbit akses terbuka profesional yang membiayai kegiatannya dengan biaya pemrosesan artikel. Jurnal yang dibiayai dengan cara itu memang lebih berdampak daripada jurnal yang diurus dengan tenaga sukarela dan subsidi kecil, pada data yang sama. Itu bukan bukti bahwa tarif yang lebih tinggi menjamin mutu yang lebih tinggi.
Sisi lain anggapan itu justru terbalik. Cenyu Shen dan Bo-Christer Björk, dalam BMC Medicine jilid 13 tahun 2015, menelusuri jurnal yang menyebut diri akses terbuka tetapi tidak menjalankan penyaringan yang layak. Volume artikelnya tumbuh dari 53.000 pada 2010 menjadi sekitar 420.000 pada 2014, diterbitkan oleh sekitar 8.000 jurnal yang masih aktif. Biaya rata-rata yang dibayar penulis 178 dolar Amerika per artikel, jauh di bawah rata-rata jurnal akses terbuka yang terdaftar di Directory of Open Access Journals, sekitar 900 sampai 1.000 dolar. Artikelnya terbit dalam dua sampai tiga bulan sesudah diserahkan. Membayar, dalam kasus ini, sama sekali bukan tanda penyaringan.
Jadi apa yang bisa dipakai penulis? Bukan tarif. Yang bisa diperiksa justru hal yang tidak terlihat dari daftar harga: apakah jurnal mencantumkan susunan dewan penyunting beserta afiliasinya, apakah alur telaah sejawatnya dijelaskan, apakah ada kebijakan penarikan dan koreksi, apakah lisensi serta hak pakai ulangnya jelas, dan apakah jurnal itu benar-benar terdaftar di direktori yang menyaring syarat. Schönfelder menunjukkan bahwa harga lebih banyak mengikuti siapa penerbitnya; Maddi dan Sapinho menunjukkan bahwa harga hampir kehilangan dayanya begitu mutu jurnal diperhitungkan. Keduanya menunjuk ke arah yang sama: harga adalah keterangan tentang pasar, bukan tentang penyaringan.
Bagi penulis di daerah, kesimpulannya praktis. Jurnal mahal belum tentu menyaring lebih ketat, dan jurnal murah belum tentu lalai. Yang mahal bisa saja mahal karena merek penerbitnya, dan yang murah belum tentu karena penyaringannya longgar. Karena itu pertanyaan yang benar bukan berapa biayanya, melainkan siapa yang menyunting, bagaimana naskah disaring, dan di mana karyanya akan tercatat. Anggapan bahwa jurnal berbayar selalu lebih bermutu bukan sepenuhnya salah, tetapi ia benar untuk alasan yang salah, dan akibatnya penulis bisa membayar mahal untuk mutu yang tidak dibeli.
- Schönfelder, N. (2020). Article processing charges: Mirroring the citation impact or legacy of the subscription-based model? Quantitative Science Studies, 1(1), 6-27. DOI 10.1162/qss_a_00015
- Maddi, A., & Sapinho, D. (2022). Article processing charges, altmetrics and citation impact: Is there an economic rationale? Scientometrics, 127(12), 7351-7368. DOI 10.1007/s11192-022-04284-y
- Björk, B.-C., & Solomon, D. (2012). Open access versus subscription journals: a comparison of scientific impact. BMC Medicine, 10, 73. DOI 10.1186/1741-7015-10-73
- Shen, C., & Björk, B.-C. (2015). Predatory open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics. BMC Medicine, 13, 230. DOI 10.1186/s12916-015-0469-2