Ilmu terbuka sering dibicarakan sebagai satu pintu yang sama bagi semua penulis. Kenyataannya ia lebih mirip jaringan jalan: ada beberapa jalur menuju teks yang bisa dibaca tanpa langganan, dan bentuk jaringannya tidak sama di setiap kawasan. Bagi penulis di daerah, peta itu menentukan banyak hal, mulai dari jurnal yang dipilih sampai apakah karyanya bisa dibaca orang di kota sendiri. Karena itu angka-angka tentang seberapa terbuka literatur, dan lewat jalur mana keterbukaan itu terjadi, lebih berguna daripada semboyan.
Heather Piwowar dan rekan-rekannya, dalam PeerJ jilid 6 tahun 2018, mengukur luas jaringan itu dengan tiga sampel yang masing-masing berisi 100.000 artikel. Pada sampel artikel jurnal yang memiliki DOI Crossref, 27,9 persen di antaranya tersedia terbuka, sekitar 19 juta artikel. Angka itu bukan batas atas, melainkan batas bawah: alat pendeteksi yang mereka pakai lebih sering melewatkan salinan terbuka daripada salah menyebut artikel tertutup sebagai terbuka, sehingga mereka memperkirakan hasilnya kurang sekitar 30 persen dari kenyataan. Untuk artikel terbitan 2015, tahun terbaru yang diperiksa, proporsi terbuka mencapai 44,7 persen. Jaringan jalan itu tumbuh, dan tumbuh paling cepat pada terbitan baru.
Yang penting bukan hanya berapa banyak yang terbuka, tetapi lewat jalan apa. Piwowar dan rekan-rekannya membagi literatur menjadi lima: gold, yaitu artikel di jurnal akses terbuka; hybrid, yaitu artikel berlisensi terbuka di jurnal berlangganan; green, yaitu salinan yang disimpan penulis di repositori; bronze, yaitu artikel yang dibuka penerbit di laman jurnalnya tanpa lisensi terbuka; dan tertutup. Komposisinya tidak merata. Jalur yang paling banyak menyumbang keterbukaan bukan jurnal akses terbuka, melainkan bronze: 16,2 persen dari seluruh literatur, sementara seluruh literatur terbuka 27,9 persen. Gold hanya 3,2 persen, hybrid 3,6 persen, dan green 4,8 persen. Dengan kata lain, lebih dari separuh literatur yang bisa dibaca gratis berada di laman penerbit tanpa lisensi yang mengizinkan penggunaan ulang. Artikel semacam itu bisa dibaca, tetapi tidak boleh dikutip ulang isinya secara bebas, dan tidak ada jaminan statusnya menetap.
Peta kedua menyangkut siapa yang menempati jalan itu. Nicolas Robinson-Garcia, Rodrigo Costas, dan Thed N. van Leeuwen, dalam PeerJ jilid 8 tahun 2020, menghitung porsi keluaran ilmiah yang terbuka pada 963 universitas di seluruh dunia. Median dunia 43 persen. Perbedaan antarkawasan cukup lebar: universitas di Eropa mencapai median 50,1 persen, Amerika Utara 49,1 persen, Afrika 39,1 persen, dan Asia 32,5 persen. Pada tingkat negara, universitas di Inggris mencapai median 74 persen, Swedia 56 persen, Austria 54 persen, Amerika Serikat 51 persen, dan Brasil 47 persen, sedangkan negara-negara Asia, Kanada, dan Australia berada di bawah median dunia. Angka ini hanya mencakup universitas yang masuk pemeringkatan Leiden dan artikel yang terindeks Web of Science, jadi ia bukan peta seluruh ilmu pengetahuan. Tetapi arah perbedaannya jelas: keterbukaan bukan sifat yang melekat pada mutu penelitian, melainkan hasil dari kebijakan yang diambil di tempat penelitian itu dikerjakan.
Bentuk jalannya pun berbeda antarkawasan. Di Eropa dan Amerika Utara, jalur green mendominasi, dengan median 41,1 persen dan 40,6 persen, sementara gold jauh di bawahnya, 15,4 persen dan 12,0 persen. Di Amerika Selatan, kedua jalur hampir seimbang: green 29,2 persen dan gold 27,0 persen. Brasil adalah kasus yang paling khas. Universitas di sana mencapai median 30 persen keluaran dalam jurnal akses terbuka, dan 63 persen dari artikel gold mereka terbit di jurnal nasional. Penulisnya menyebut dua contoh yang menjelaskan arah peta: di Inggris, kewajiban akses terbuka dalam penilaian riset mendorong jalur green; di Brasil, dukungan jangka panjang pada jurnal nasional mendorong jalur gold. Keduanya hasil keputusan kebijakan.
Jalur gold, yang paling sering dipuji, punya satu syarat yang tidak selalu disebut dalam semboyan: biaya penerbitan. Jonathan P. Tennant dan rekan-rekannya, dalam tinjauan berbasis bukti di F1000Research jilid 5 tahun 2016, mencatat bahwa sekitar 70 persen jurnal akses terbuka yang terdaftar di Directory of Open Access Journals tidak memungut biaya pemrosesan artikel. Namun sekitar 50 persen dari seluruh artikel yang terbit di jurnal akses terbuka berada di terbitan yang memungut biaya itu. Jadi mayoritas jurnal gratis untuk penulis, tetapi separuh artikel justru melewati meja kas. Bagi penulis di daerah, inilah titik yang paling menentukan: jurnal yang paling mudah diakses pembaca belum tentu yang paling mudah dimasuki penulis. Tinjauan yang sama juga memperingatkan bahwa model biaya tinggi yang dibiarkan berlaku dapat membuat akses terbuka tidak berkelanjutan bagi komunitas riset.
Ada satu janji lain yang perlu diperiksa dengan hati-hati, yaitu keuntungan sitasi. Piwowar dan rekan-rekannya menemukan bahwa artikel terbuka rata-rata menerima 18 persen sitasi lebih banyak daripada yang diperkirakan menurut tahun dan bidangnya, sedangkan artikel tertutup 10 persen di bawah rata-rata dunia. Tetapi angka rata-rata itu menyembunyikan perbedaan besar antrajalur. Artikel green dan hybrid berada paling atas, dengan rasio 1,33 dan 1,31 kali rata-rata dunia; bronze 1,22; tertutup 0,90; sedangkan gold justru 0,83, atau 17 persen di bawah rata-rata dunia dan 9 persen di bawah artikel tertutup. Penulisnya menduga sebagian sebabnya adalah bertambahnya jurnal baru dan kecil, termasuk jurnal dari kawasan yang belum lama terindeks dan jurnal berbahasa selain Inggris. Tennant dan rekan-rekannya menambahkan bahwa taksiran keuntungan sitasi dalam berbagai kajian berkisar dari 36 persen di bidang biologi sampai 600 persen di bidang ilmu pertanian, tetapi begitu faktor lain diperhitungkan, keuntungan itu menyusut menjadi sekitar 8 persen. Memilih jalur terbuka untuk mengejar sitasi karena itu alasan yang lemah. Alasan yang lebih kuat adalah agar karya bisa dibaca.
Bagi penulis yang bekerja jauh dari pusat penerbitan, peta itu punya tiga akibat praktis. Pertama, periksa jalur dan lisensi jurnal sebelum mengirim naskah, bukan sesudah diterima. Artikel bronze memang bisa dibaca, tetapi tidak memberi hak pakai ulang; jurnal gold memberi hak pakai ulang, tetapi mungkin memungut biaya. Kedua, periksa biaya dan keringanan yang tersedia sebelum menyerahkan naskah, sebab tinjauan Tennant dan rekan-rekannya menunjukkan biaya itu melekat pada jalur gold, bukan pada semua jurnal akses terbuka. Ketiga, simpan salinan naskah yang diizinkan untuk didepositkan. Jalur green bergantung pada penulis yang benar-benar menyimpan salinannya, dan pada data di atas jalur itu baru menyumbang 4,8 persen dari seluruh literatur, jadi masih terbuka ruang besar yang belum dipakai.
Ada satu pelajaran lain dari peta itu: jurnal nasional bukan kelas dua. Di Amerika Selatan, jalur gold menyumbang porsi yang hampir sama besar dengan jalur green, dan di Brasil jurnal nasional menjadi tulang punggung jalur gold. Bagi penulis di daerah, jurnal yang dikelola di negeri sendiri, dalam bahasa yang dipahami pembaca setempat, adalah bagian sah dari jaringan jalan itu, bukan jalan pintas yang memalukan. Yang perlu dijaga justru mutunya: lisensi yang jelas, versi artikel yang pasti, dan alamat yang permanen.
Peta ini potret, bukan takdir. Angkanya berasal dari data sampai 2015 untuk Piwowar dan rekan-rekannya, serta dari keluaran universitas yang terindeks Web of Science untuk Robinson-Garcia dan rekan-rekannya, sehingga ia melewatkan banyak jurnal dan banyak penulis. Tennant dan rekan-rekannya mencatat hal yang masih berlaku: salah satu manfaat sosial akses terbuka adalah meratakan kesempatan bagi peneliti di negara berkembang untuk membaca dan dibaca. Bagi penulis di daerah, ilmu terbuka karena itu bukan sekadar mengikuti mode penerbitan dunia. Ia adalah keputusan tentang siapa yang boleh masuk ke dalam percakapan ilmiah, dan setiap salinan yang disimpan, setiap lisensi yang diperiksa, serta setiap jurnal lokal yang dijaga mutunya ikut mengubah bentuk peta itu.
- Piwowar, H., Priem, J., Larivière, V., Alperin, J. P., Matthias, L., Norlander, B., Farley, A., West, J., & Haustein, S. (2018). The state of OA: a large-scale analysis of the prevalence and impact of Open Access articles. PeerJ, 6, e4375. DOI 10.7717/peerj.4375
- Robinson-Garcia, N., Costas, R., & van Leeuwen, T. N. (2020). Open Access uptake by universities worldwide. PeerJ, 8, e9410. DOI 10.7717/peerj.9410
- Tennant, J. P., Waldner, F., Jacques, D. C., Masuzzo, P., Collister, L. B., & Hartgerink, C. H. J. (2016). The academic, economic and societal impacts of Open Access: an evidence-based review. F1000Research, 5, 632. DOI 10.12688/f1000research.8460.3