Satu angka yang paling sering dipakai untuk menggambarkan penarikan artikel adalah selisih waktunya: berapa lama sebuah tulisan bertahan di rak sebelum akhirnya ditarik. Ao Xie dan Wei Wang, dalam Science Editing 12(2) tahun 2025, menghitung 7.485 artikel biomedis yang ditarik di seluruh dunia sepanjang 2014 sampai 2023. Dari kumpulan itu mereka mendapat angka tengah 390 hari antara terbit dan penarikan, sekitar tiga belas bulan. Rata-ratanya lebih panjang daripada angka tengahnya: 579,91 hari, dengan simpangan baku 569,41 hari.
Jarak antara rata-rata dan angka tengah itu yang membuat angka 390 hari perlu dibaca hati-hati. Artinya ada sekelompok kecil artikel yang baru ditarik bertahun-tahun sesudah terbit, dan kelompok itulah yang menarik rata-rata jauh ke atas. Xie dan Wang menyebut satu contoh: artikel di jurnal Nature tahun 2006 yang ditarik pada 2024 karena manipulasi gambar. Waktu dari terbit sampai penarikan 18 tahun, dan artikel itu sudah dikutip hampir 2.500 kali sebelum ditarik.
Data mereka berasal dari Retraction Watch Database, 50.212 catatan yang diunduh pada 15 Januari 2024, lalu disaring untuk bidang biologi dan kedokteran. Dari 7.498 catatan penarikan, empat belas di antaranya duplikat atau kiriman ganda, sehingga tersisa 7.485 artikel. Hampir tujuh dari sepuluh artikel yang ditarik berbentuk artikel riset (5.168 artikel, 69,0 persen).
Penyebab penarikan juga ikut terhitung, dan yang perlu dicatat, satu artikel bisa punya beberapa alasan sekaligus. Investigasi jurnal atau penerbit muncul pada 2.681 artikel, keraguan atas data pada 2.472 artikel, hasil yang tidak dapat diandalkan pada 2.186 artikel, investigasi pihak ketiga pada 2.066 artikel, dan keraguan atas hasil pada 2.053 artikel.
Di balik lima penyebab itu, persoalan yang lebih rinci juga tercatat: hasil pada 4.239 artikel, telaah sejawat pada 2.288 artikel, rujukan pada 1.636 artikel, persetujuan etik pada 681 artikel, dan gambar pada 549 artikel. Menurut negara asal penulisnya, China menyumbang 3.698 artikel (49,4 persen), Amerika Serikat 500 artikel (6,7 persen), dan India 474 artikel (6,3 persen).
Selisih waktu menuju penarikan sendiri sedang memendek. Xie dan Wang mengukur tren sepanjang sepuluh tahun itu dan melaporkan rata-rata waktu menuju penarikan turun 89,2 hari setiap tahun, dengan nilai R kuadrat 0,947. Keduanya menilai lonjakan penarikan akhir-akhir ini menunjukkan dua hal sekaligus: pengawasan pada proses penerbitan makin ketat, dan persoalan menumpuk pada penerbit tertentu. Pada 2023 saja, satu penerbit, Hindawi, menarik 1.544 artikel.
Yang terjadi sesudah penarikan justru bagian yang paling sering terlewat. Tzu-Kun Hsiao dan Jodi Schneider, dalam Quantitative Science Studies 2(4) tahun 2021, menelusuri 7.813 artikel bertanda ditarik di PubMed dengan data 20 Agustus 2020. Sebanyak 6.704 artikel (85,81 persen) pernah dikutip, sedangkan 1.109 artikel (14,19 persen) tidak pernah dikutip sama sekali. Seluruh kutipan yang mereka kumpulkan berjumlah 169.434.
Dari angka itu, kedua peneliti memeriksa satu per satu 48.134 konteks kutipan di dalam artikel akses terbuka. Sebanyak 13.252 konteks (27,53 persen) dibuat sesudah tahun penarikan. Hanya 722 konteks di antaranya, atau 5,4 persen, yang menyebutkan bahwa artikel yang dikutip sudah ditarik. Artinya 94,6 persen kutipan sesudah penarikan tidak menunjukkan kesadaran akan penarikan itu.
Ukuran kutipannya menyusut, tetapi tidak hilang. Rata-rata artikel yang ditarik dikutip 12,86 kali sebelum penarikan, 2,74 kali pada tahun penarikan, dan 6,20 kali sesudahnya. Angka tengah kutipan sesudah penarikan hanya 2, dan 75 persen artikel yang ditarik dikutip tidak lebih dari enam kali sesudah ditarik. Sebanyak 2.763 dari 7.813 artikel, atau 35,36 persen, tetap dikutip sesudah penarikannya.
Dalam rentang panjang, jejaknya memudar sendiri. Hsiao dan Schneider menemukan artikel yang sudah ditarik terus dikutip, tetapi artikel yang ditarik sudah lama berhenti dikutip seiring waktu. Keduanya juga mencatat bahwa sebagian besar artikel biomedis yang ditarik ditarik dalam tiga tahun pertama sesudah terbit.
Gambaran jangka panjang dari survei yang lebih tua memberi latar. Michael L. Grieneisen dan Minghua Zhang, dalam PLOS ONE 7(10) tahun 2012, menyisir 42 pangkalan data dan menemukan 4.449 artikel yang ditarik antara 1928 dan 2011. Dari 4.232 notis yang mereka baca, 3.631 menyebutkan alasannya. Kesalahan dalam urusan penerbitan, terutama penjiplakan dan penerbitan ganda atas prakarsa penulis, muncul pada 47 persen; dugaan kelalaian penelitian pada 20 persen; data atau tafsir yang dipertanyakan pada 42 persen. Jumlahnya melebihi 100 persen karena satu notis bisa memuat beberapa alasan, dan kesalahan penerbit sendiri muncul pada 9 persen.
Angka-angka itu mengingatkan bahwa penarikan bukan alat ukur kecurangan yang rapi. Pada survei yang sama, lima belas orang menyumbang lebih dari separuh seluruh penarikan karena dugaan kelalaian penelitian. Jumlah artikel yang ditarik per tahun memang naik 19,06 kali lipat dari 2001 ke 2010, tetapi angka itu turun menjadi 11,36 kali lipat bila pengulang dan pertumbuhan jumlah terbitan diperhitungkan. Dengan kata lain, satu tahun dengan angka penarikan tinggi belum tentu berarti satu tahun dengan kecurangan yang jauh lebih banyak.
Kesadaran pembaca yang rendah pun tidak selalu berarti kerusakan yang menyebar. Marion Schmidt, dalam Scientometrics 129(12) tahun 2024, menelaah 3.149 artikel yang ditarik antara 1980 dan 2013 beserta notis penarikannya. Ia menemukan dukungan empiris dan perselisihan yang belum selesai hampir hanya muncul pada kasus yang terus dikutip sesudah penarikan. Schmidt juga mencatat bahwa pada sebagian kasus itu penulis mengutip artikel yang ditarik karena menekankan nilai informasi tertentu darinya. Sebagian alasan lain sudah muncul pada temuan Hsiao dan Schneider: di antara konteks kutipan yang memang menyebutkan penarikan, artikel yang ditarik paling sering dikutip sebagai karya terkait atau sebagai contoh penelitian bermasalah. Kesimpulan Schmidt, kutipan yang terus mengalir sesudah penarikan tidak dengan sendirinya berarti kekeliruannya terus menyebar.
Bagi penulis dan penyunting, yang bisa dikerjakan tidak rumit. Sebelum mengutip, periksa status artikelnya; penanda seperti "retracted publication" di pangkalan data dan notis penarikan adalah dua tempat pertama yang layak dilihat. Kalau ternyata artikel itu sudah ditarik, sebutkan penarikannya di dalam kalimat, bukan membuangnya tanpa keterangan, sebab pembaca berikutnya akan menempuh pemeriksaan yang sama. Kebiasaan itu juga berguna ketika yang ditarik adalah artikel yang sudah telanjur masuk ke dalam tinjauan pustaka sebuah naskah: yang perlu diperbarui bukan hanya daftar rujukannya, tetapi juga kalimat yang bersandar pada temuan artikel itu. Angka 5,4 persen di atas menunjukkan kebiasaan menyebutkan penarikan belum umum, dan justru karena itu ia berguna, baik untuk pembaca maupun untuk penulis berikutnya yang menemukan jejak yang sama.
- Xie, A., & Wang, W. (2025). Retraction of global biomedical publications from 2014 to 2023 based on the Retraction Watch Database: a bibliometric study. Science Editing, 12(2), 152-158. DOI 10.6087/kcse.374
- Hsiao, T.-K., & Schneider, J. (2021). Continued use of retracted papers: temporal trends in citations and (lack of) awareness of retractions shown in citation contexts in biomedicine. Quantitative Science Studies, 2(4), 1144-1169. DOI 10.1162/qss_a_00155
- Grieneisen, M. L., & Zhang, M. (2012). A comprehensive survey of retracted articles from the scholarly literature. PLOS ONE, 7(10), e44118. DOI 10.1371/journal.pone.0044118
- Schmidt, M. (2024). Why do some retracted articles continue to get cited? Scientometrics, 129(12), 7535-7563. DOI 10.1007/s11192-024-05147-4